Pour la troisième fois, la Cour suprême du Ghana a suspendu une affaire historique contre la FDA qui avait interdit aux célébrités d’approuver les boissons alcoolisées.
Le 8 mai, le tribunal n’a pas fixé de nouvelle date pour le prononcé de la peine dans cette affaire.
La condamnation était initialement prévue pour le 8 mai 2024, après avoir été reportée au 10 avril 2024.
Ci-dessous, le plaignant Mark Darlington Osae a fourni une mise à jour sur le procès dans un message sur Facebook disant : « Mise à jour de la Cour suprême : Malheureusement, l’affaire contre la FDA a été de nouveau reportée ! » Une nouvelle date n’a pas encore été décidée. »
Nouvelles! pic.twitter.com/HK4lEFTpLJ
–Mark Darlington (@MarkDarlington_) 8 mai 2024
arrière-plan
En 2015, la Food and Drug Administration (FDA) a mis en place une directive interdisant aux célébrités de faire de la publicité pour les boissons alcoolisées.
La directive de la FDA interdisant l’utilisation de célébrités dans la publicité pour les boissons alcoolisées visait à empêcher les mineurs de devenir dépendants de l’alcool sous l’influence de célébrités.
Cependant, en 2022, l’artiste hiplife Reggie N’ Boly et le manager de Screwphase, Mark Darlington Osae, ont intenté une action en justice devant la Cour suprême pour contester la directive de la FDA.
Les plaignants dans cette affaire demandent à la Cour suprême d’ordonner que les directives de la FDA soient inconstitutionnelles parce qu’elles violent le droit à la non-discrimination garanti par l’article 17 de la Constitution de 1992.
Selon la plainte déposée par Mark Darlington Osae le 11 novembre 2022, le manager de l’artiste « s’est conformé aux articles 17(1) et 2, qui garantissent l’égalité devant la loi et interdisent la discrimination contre les individus « fondée sur une interprétation vraie et appropriée ». . » La ligne directrice 3.2.10 des lignes directrices en matière de publicité alimentaire émise par le premier défendeur le 1er février 2016 stipule que « des personnes ou des experts éminents sont Il ne doit pas être utilisé dans les boissons alcoolisées. » La « publicité pour les boissons » est discriminatoire et inconstitutionnelle car elle contredit et viole les articles 17(1) et 17(2) de la Constitution de 1992.
« Ceci est basé sur une interprétation vraie et correcte de l’article 17(1) et (2) de la directive 3.2.10 des directives sur la publicité alimentaire publiées par le premier défendeur le 1er février 2016. La Constitution de 1992, qui garantit l’égalité devant la loi. et interdit la discrimination contre les individus en raison de leur statut social ou économique, de leur profession, etc. Il est incompatible avec l’article 17(1) et l’article 17(2) et est donc invalide et inapplicable.
« Une ordonnance invalidant la directive 3.2.10 des directives sur la publicité alimentaire annoncée par le premier défendeur le 1er février 2016, comme étant incompatible et en violation de la lettre et de l’esprit de la Constitution de 1992. »
