Nous parlons déjà de jugements « historiques ». Ce mardi 9 avril, la Cour européenne des droits de l’homme, basée à Strasbourg, a condamné la Suisse pour son inaction face au changement climatique. C’est la première fois que l’État est condamné dans une telle affaire.
Que dit le tribunal ?
La CEDH affirme qu’en ne luttant pas suffisamment contre le réchauffement climatique, la Suisse viole la Convention européenne des droits de l’homme, notamment le « droit à la vie » (article 2) et le « droit au respect de la vie privée et familiale » (article 8). est considéré que . Le tribunal avait reçu une demande de l’Association suisse des sages pour la protection du climat. Ces femmes estimaient que leurs droits à la vie, à la santé et au bien-être étaient bafoués parce que la ville de Berne n’en faisait pas assez pour atténuer les effets du changement climatique.
C’est la première fois que la Cour condamne un État pour son manque d’efforts dans la lutte contre le changement climatique. Elle a statué sur trois dossiers climatiques distincts. Les demandes des plaignants français et portugais ont été rejetées.
Qu’est-ce que cela change ?
La décision de la CEDH est définitive. La Suisse a l’obligation de respecter cela et redouble donc d’efforts dans la lutte contre le changement climatique. Le gouvernement fédéral a déjà annoncé que «ce jugement détaillé sera analysé avec les autorités compétentes afin d’envisager les futures mesures que la Suisse devrait prendre». Le Comité des Ministres du Conseil de l’Europe examinera si la Suisse se conformera à cette décision.
La décision pourrait créer un précédent et servir de guide pour d’autres poursuites liées au changement climatique. La décision s’applique aux 46 Etats membres du Conseil de l’Europe. Par conséquent, pour les tribunaux, un État doit avoir des objectifs précis en matière de réduction des gaz à effet de serre, des budgets carbone ou d’autres méthodes comparables pour quantifier les futures émissions de gaz à effet de serre, et vérifier que ces objectifs ont été atteints. Il doit y avoir un mécanisme de surveillance pour ce faire.
Que disent les militants écologistes ?
La militante suédoise pour le climat Greta Thunberg (à gauche) était à Strasbourg pour soutenir les requérants devant la CEDH le 9 avril. Image : Christian Hartmann/Reuters
Greta Thunberg, une militante suédoise qui a été témoin de la décision à Strasbourg, a déclaré : « Ce n’est que le début en ce qui concerne les litiges liés au changement climatique. Partout dans le monde, les gens poursuivent les gouvernements en justice pour les tenir responsables de leurs actions. » il a dit.
« C’est une bonne nouvelle. Le juge a vraiment créé un précédent », a également déclaré à DW Afrique Stella Choukep, responsable des campagnes forestières de Greenpeace. « Cela obligera d’autres juges à s’intéresser davantage aux questions climatiques et à prendre les décisions qui s’imposent », aimerait croire le militant.
Alors que la région du Sahel connaît actuellement une vague de chaleur dramatique, les militants basés au Cameroun se rappellent les effets dramatiques du changement climatique en Afrique. « Nous affectons d’abord notre santé », dit-elle, citant la possibilité de développer des maladies liées à l’eau. « Cela a des implications pour l’agriculture et donc pour la sécurité alimentaire », affirme-t-elle. « Les peuples et communautés autochtones sans ressources suffisantes ne pourront pas inverser cette tendance », déplore Stella Chokep. « Par conséquent, cette décision est plus que bénéfique. »